نحن وأهدافنا: المخطط الأيديولوجي للانقسام الطائفي في إرتريا

كان العقد الأول من نضال إرتريا من أجل الاستقلال، والذي بدأ في 1 سبتمبر 1961، فترة من التجريب والآلام المصاحبة للنمو. ولكن بحلول أواخر الستينات، تضافرت عدة عوامل — الانتكاسات العسكرية في الميدان، وتراجع الدعم العربي الإقليمي في أعقاب حرب الأيام الستة، ووصول الدعاية الإثيوبية المستمرة — لتدفع الحركة إلى أزمة داخلية عميقة. أدرك العديد من المقاتلين الحاجة إلى الإصلاح ونظموا أنفسهم تحت مظلة “حركة الإصلاح”. ومع ذلك، كانت المشاكل أعمق من مجرد قصور تنظيمي؛ فبحلول عام 1969، تفاقمت الأزمة لتتحول إلى خصومة طائفية علنية.

في عام 1971، ظهرت وثيقة تحمل عنوان “نحن وأهدافنا” (Nehnan Elamanan). كتبها أسياس أفورقي ورفاقه، وكان الغرض منها تبرير انشقاقهم الطائفي عن جبهة التحرير الإرترية (ELF)، التي وصفوها بأنها منظمة “جهادية”. شرع المؤلفون في إنشاء تشكيل سياسي عسكري جديد يهدف إلى تعبئة المسيحيين من سكان المرتفعات الإرترية. واليوم، يرجّع الكثير من الإرتريين جذور التفتت والاستقطاب المستمر في البلاد إلى هذه الوثيقة.

زعمت وثيقة “نحن وأهدافنا” أن جبهة التحرير الإرترية — التي وُصفت طوال النص بأنها “جهادية” — ارتكبت عمليات قتل بشعة ضد المسيحيين. وبعد مرور أكثر من أربعة عقود، لا تزال هذه الادعاءات تتداول كحقيقة مسلم بها بين مؤيدي أسياس. ومع مرور الوقت، تصلبت الادعاءات غير المستندة إلى أدلة لتصبح أساطير حضرية، ورُفعت إلى مصاف الأساطير، وترسخت في الذاكرة الجماعية. وكانت النتيجة انعدام ثقة عميق ومستمر بين الإرتريين. فمن الصعب فهم التنافر الثقافي في إرتريا، والارتباك الطائفي، والإحباطات الإقليمية دون فحص وثيقة “نحن وأهدافنا” بدقة.

المانيفستو المثير للجدل: “نحن” وليس “النضال”

على الرغم من أهميتها، نجت هذه المسودة إلى حد كبير من الاستجواب الأكاديمي الجاد. وباستثناء أصوات معزولة قليلة، بُذل جهد ضئيل لتفنيد ادعاءاتها. بل على العكس، قام العديد من “أشباه المثقفين” الإرتريين بترديد مزاعمها كما لو كانت حقائق لا تقبل الجدل. ولا يقع اللوم بالكامل على قراء الترجمة الإنجليزية المنقحة، لأن الترجمة نفسها تعكس انحيازاً أيديولوجياً. فحتى العنوان نفسه، “نحن وأهدافنا”، تُرجم إلى الإنجليزية بـ “نضالنا وأهدافه” (Our Struggle and Its Goals)، بينما الترجمة الدقيقة هي “نحن وأهدافنا” (We and Our Objectives).

هذا ليس مجرد خلاف لفظي؛ فالمانيفستو يدور بشكل صريح حول “نحن”. يعلن مؤلفوه بوضوح: “معظمنا، إن لم يكن كلنا، من مسيحيي المرتفعات”، وهي عبارة محملة برسائل مبطنة موجهة إلى فئة محددة. لا يتعلق الأمر بـ “النضال” بمعناه الوطني الشامل لكل الإرتريين، بل هو نداء طائفي موجه لجمهور محدد.

تستمر الوثيقة في طلب البحث الصارم والتحليل الرصين، ونحن نشجع العلماء المؤهلين للاضطلاع بهذه المهمة. ويمثل هذا المقال محاولة متواضعة للمساهمة في ذلك الجهد. ومن خلال فحص تطور “نحن وأهدافنا”، نهدف إلى إظهار كيف يساعد فهم التصاميم السياسية المبكرة لأسياس أفورقي في إلقاء الضوء على منطق استبداده لاحقاً.

ولأن “نحن وأهدافنا” يُعتقد على نطاق واسع أنها من صنع أسياس نفسه — أي مخططه المفاهيمي — فقد يكون العنوان الأكثر ملاءمة هو “هو وأهدافه”. لقد زرعت الوثيقة البذور الأيديولوجية للنظام السلطوي الذي يحكم إرتريا الآن، وتفسر، إلى حد بعيد، كيف هيمن أسياس على الحياة السياسية في البلاد.

---

نحن وأهدافنا: “كفاحي” الإرتري

كانت وثيقة “نحن وأهدافنا” محاولة لإعادة كتابة التاريخ الإرتري لخدمة طموحات أسياس. منذ البداية، حددت الوثيقة بوضوح جمهورها المستهدف: السكان المسيحيين في المرتفعات الإرترية. وسعت إلى تعبئتهم من خلال اللعب على أوتار الخوف والريبة والمظلومية — مع توزيع ذنب جماعي عن الخيارات السياسية السابقة ودعوة جمهورها للاصطفاف ضد “الآخر الخطير” الذي تم اختلاقه.

هذا “الآخر” كان “القيادة العامة” لجبهة التحرير الإرترية، والتي اختصرت بازدراء إلى “العامة”. صوّرت الوثيقة القيادة العامة على أنها غير مبدئية سياسياً، وفاشلة عسكرياً — “تطوف بلا هدف، وتطلق النار عشوائياً” (tebenja hizka m’kkublal… zttakhosu zneberu) — وكما لو أنها منظمة استخدمت الدين بدلاً من الوطنية كمبدأ تنظيمي. واتهمت قيادة الجبهة بوصف هيلي سيلاسي بـ “الكافر” وتسمية النضال الإرتري “جهاداً في سبيل الله”، بينما زُعم أنها نهبت ممتلكات المسيحيين.

تصاعدت الاتهامات لتصل إلى حد الكاريكاتير: نهب 10,000 بقرة من مسيحيي المرتفعات؛ شراء منازل في السودان بالعائدات؛ السكر؛ الزواج المتسلسل؛ وعندما لا ينشغلون بهذه التجاوزات، يقومون “بشحذ سكاكينهم لذبح المسيحيين” (karatatom ksiHlu… nkrstyan kHardu). وهكذا صُوّر “الآخر” على أنه فاسد، متعصب، لص، وقاتل.

بعد شيطنة العدو، انتقلت الوثيقة إلى تملق الـ “نحن” — التي عُرفت باستمرار بأنها مسيحيو المرتفعات. وطمأنتهم بأن أي شعور متبقٍ بالذنب تجاه الخيارات السياسية في الأربعينيات كان في غير محله. وزعمت أن الإرتريين انقسموا إلى حصنين سياسيين: المسيحيون الذين يفضلون الوحدة مع إثيوبيا، والمسلمون الذين يفضلون الوحدة مع السودان — وهو ادعاء يتناقض مع نتائج لجنة الأمم المتحدة. كما شددت على الهيمنة الديموغرافية، مستشهدة بتعداد عام 1957 لتدعي أن “نحن” نشكل 55.7% من السكان، مقارنة بـ 44.3% لـ “شعبنا المسلم” (aslam hzbna).

وأصر المانيفستو على أن مسيحيي المرتفعات لم يكونوا أقل وطنية أو استعداداً للقتال من أجل الاستقلال في عام 1961، ملقياً باللوم على الجغرافيا — وليس القناعة — في تأخر مشاركتهم. وادعى أن ثنائية اللغة فُرضت بسبب الانحياز الديني للأمم المتحدة، وأن هيكل القطاعات الأربعة للجبهة يعكس الانقسامات العرقية داخل قيادتها. بل وشرع التساؤل: “لماذا يقودنا مسلم/ساهو؟” ورفض حتى البدلاء المسيحيين باعتبارهم غير كافيين — “زعيم مسيحي كان واحداً منهم” (Hade se’Abi’om zkhone kristanay Haleqa).

وفقاً للوثيقة، كان الإصلاح داخل جبهة التحرير مستحيلاً لأن “ابن القطة لا يترك عادات أمه” (wedi dmu ney gedf nay e’mu)، أي أن العادات السيئة وراثية. ومع بقاء خيارين فقط — الاستسلام لإثيوبيا أو الذبح على يد قيادة الجبهة — أصبح الانشقاق، في نظر المؤلفين، أمراً لا مفر منه.

صفحة بعد أخرى عززت الصور النمطية للمسلمين الإرتريين باعتبارهم فوضويين، بربريين، وسلطويين بالفطرة: “إذا تملك المسلم يذبح ولا يحكم بالعدل” (Aslamay entenegese yHarrd e’mber neyferrd). وقد نجحت الوثيقة؛ فبعد أربعة عقود، لا يزال العديد من الإرتريين الذين يعرفون القليل عن تاريخهم مقتنعين بأن جبهة التحرير لم تكن سوى منظمة طائفية قاتلة. حتى المتعاطفون الأجانب استوعبوا هذه الرواية، وصاروا يصفون الجبهة عرضاً بأنها “منظمة إسلامية”.

كيف رأت مثل هذه الوثيقة النور — ولماذا كانت فعالة إلى هذا الحد؟